Mi opinion, Metafisica de las Costumbres.

METAFÍSICA DE LAS COSTUMBRES 

“Es de la más urgente necesidad el elaborar por fin una filosofía moral pura, que esté enteramente limpia de todo cuanto puede ser empírico” 

Immanuel Kant 

 

Si existe un escrito sobre la moral y sus principios donde encontramos una clara vista hacia el pasado esa es en la metafísica de las costumbres, donde Kant nos genera el debate acerca de la ética, la moral y por qué no sobre los principios propios de las personas. El libro también nos divide la lógica, la ética y la física; todo basándose en el concepto antiguo de los filósofos griegos sobre estas decisiones llevándolas a términos propios. 

Para Kant quien se  pregunta sobre lo que es deseable que haga cualquier persona, en la situación que sea, o en la situación en las que se puede encontrar y de esa forma dejar entrever que ética que conducirá sobre el fin de sus acciones. 

Genera un gran debate, del  actuar de la gente, si lo hacen por el deber ser, porque sienten que es su deber algo muy controversial hoy en día e incluso en su época revolucionaria donde tantas veces se ha llegado a concluir hasta qué punto la moral llego a decaer o renacer dependiendo el punto filosófico que puede llegar a tomarse sobre estos actos. Entonces podemos llegar a pensar que cuando las personas actúan de esta forma lo hacen bajo los principios propios de hacer lo que es correcto o solo porque la situación lo llevo a influir en esa acción.   

Entonces llegamos al punto donde tal como nos habla de en su libro sobre la metafísica, podríamos llegar a concluir o decir en palabras simples que es posible pensar que nada que pueda considerarse como bueno tiene restricciones, a no ser una buena voluntad. Tanto los talentos del espíritu como son el juicio, el entendimiento hacia los demás y nosotros mismos, como las cualidades del temperamento (el valor, la decisión) pueden ser buenos y deseables, pero también malos y dañinos, dependiendo de los usos que haga de ellos la voluntad, el poder decidir tomar una acción. Ya que si no existe una buena voluntad (como principio de toda acción que es el origen de todo lo bueno e incluso de lo malo) que se acomode a un fin universal, nunca se conseguirá la satisfacción. Así, la buena voluntad se convierte en la condición indispensable para hacernos dignos de ser felices. 

Es solo, y solo el deseo de generar algo que puede realmente ocasionar esa felicidad, donde una persona debe tener en cuenta que todas sus acciones siempre tendrán repercusiones, pero estas y solo estas podrán definir si fueron tomadas con los mejores deseos. 

Es por esto que tanto énfasis se hace en la voluntad, ese deseo de realizar, de generar algo, es aquello que induce a la persona a generar el daño a otra, porque si no hay voluntad de general el mal, este acto que siempre será un pensamiento negativo en la mente del individuo jamás se realizara. 

Además Kant quien considera que el conocimiento racional es material o formal. La filosofía material es aquella que tiene como referencia determinados objetos y estos están sometidos a determinadas leyes, que a su vez se dividen en dos, leyes de la naturaleza (teoría de la naturaleza) o leyes de la libertad (teoría de las costumbres). La filosofía formal (llamada lógica) se ocupa de la forma del entendimiento, de la razón misma y de las reglas universales, sin distinción de objetos. 

Llama a la  filosofía empírica a aquella que se fundamenta en la experiencia (que en mi opinión personal tiene un gran valor, a pesar de las palabras de Kant quien en el libro parece ponerla a un lado aludiendo que las acciones generadas por esta no son del mismo valor que las tomadas por la fuerza de la voluntad originada de la lógica humana). Pero considera que aquella filosofía que presenta sus teorías a través de principios a priori, se llama filosofía pura, esta cuando es meramente formal se llama lógica, pero cuando se limita a determinados objetos del entendimiento se llama metafísica. A su vez la metafísica puede ser metafísica de la naturaleza o metafísica de las costumbres. 

Expone que debe haber una idea común del deber y de las leyes morales (a la que llama la filosofía moral) que tiene que conllevar consigo una necesidad absoluta y ser válida para todos los seres racionales. Así, las leyes morales (universalmente válidas según Kant lo cual es discutible pues no todas las creencias humanas se basan en los mismos principios, y puntos de vista sobre lo que es correcto) no se encuentran en la naturaleza del hombre ni en las circunstancias, sino solo en el concepto de la razón. Por lo que las leyes morales deben buscarse en una filosofía pura. 

No olvidemos que para Kant quien piensa y considera que la filosofía pura es solo aquella donde la persona actúa con respeto a su mente, su lógica, o llamaríamos la razón el eje de toda acción. Por eso es fundamentar explicar cómo él lo hace que esta filosofía no es más que el  conocimiento al que llama priori que es absolutamente independiente de toda experiencia, no el que es independiente de ésta o aquella experiencia. A él se opone el conocimiento empírico, el que sólo es posible a posteriori, es decir, mediante la experiencia. Entre los conocimientos a priori reciben el nombre de puros aquellos a los que no se ha añadido nada empírico. Por ejemplo, la proposición “Todo cambio tiene su causa” es a priori, pero no pura, ya que el cambio es un concepto que sólo puede extraerse de la experiencia. 

Siento la gran controversia basado en esta parte de su propio libro, si tomamos en cuenta que el conocimiento del que nos habla Kant  es una lógica, o razón que cada persona cuenta como propia de la cual solo necesita la voluntad para realizar las acciones correctas, pero este pensamiento propio de él no sería el hecho que en palabras más y palabras menos que lo que induce este conocimiento no es la razón si no la moral individual que luego sería una ética en conjunto. 

Llegar a decir que el empirismo o mejor dicho el conocimiento de la experiencia pueden ser apartados a un lado, solo por el hecho que Kant presume que todo ser humano nace ya con una razón detallada, para él la moral no es otra cosa que la misma lógica. Y desecha todos los sentidos humanos de una forma abstracta y arrogante. 

Aunque no se puede negar y mucho menos despreciar que la metafísica de las costumbres es algo esencial, sobre todo porque nos llegar a planear algo tan fuerte como la voluntad, como el deber ser de los actos humanos y ser una base fundamental del derecho mismo. Pensar tal como propone en su libro que las leyes en general son universales por la misma razón que tienen los individuos es demasiado conflictivo para muchas personas, no hablamos de leyes universales escritas si no internas que se podría resumir en una ética universal para todas las personas, basados en que todos buscaremos ese bien común.  

Como el mismo nos llega a decir  “Si cuando voy a hablar a alguien digo la verdad, puedo decir que deseo que todos los seres humanos en las mismas condiciones digan la verdad. Si miento, en cambio, no puedo convertir ese principio en ley universal. Porque yo no quiero que me mientan a mí. Yo deseo mentir para obtener una ventaja, pero no quiero que los demás me mientan porque si no el diálogo sería imposible. La mentira no puede ser base de moralidad porque es imposible que sea convertida en ley universal. Si todos mintieran, nadie creería ninguna afirmación y entonces la mentira sería ineficaz. Como contrapartida, la verdad sí puede serlo. El principio verdaderamente moral es aquel que puede convertirse en una ley universal para todos los demás.” Immanuel Kant 

Acaso no significa que es la misma moral y no la razón la que induce a este conflicto. Sobre si mentimos está bien o mal, la razón de la persona podría influir basada en la fuerza de la voluntad no en la manera deseosa.  

Aunque es cierto que el mismo escrito nos llega a decir y es algo que comparto profundamente. Que si todas las personas buscan el mismo fin, que es actuar siempre de acuerdo a principios  que queramos sean de aplicación universal, tratar a la humanidad siempre como un fin en sí mismo y nunca como un instrumento o medio y actuar siempre por elección libre y autónoma, de acuerdo a nuestra razón, nunca por coacción. 

En pocas palabras que el ser humano actué de acuerdo con su filosofía pura y no por el miedo a tener represarías no por realizar estas leyes u principios que Kant cataloga como universales.  

Kant hace un esfuerzo que no se puede considerar menor, si no grande y con hechos, con una argumentación muy bien hecha, sobre todo entendible  en que el ser humano cuanto más racional más libre llega a ser. Menos sujeto a cadenas valorativas pero dejando muy a opinión personal del lector si esto en verdad podría llegar a ser posible.